Прав или не прав, вот в чем вопрос: в суде рассмотрели дело о продаже некачественной обуви

В Верхнеуслонском районном суде рассмотрено гражданское дело по иску гр-н. Ш. к одной известной сети магазинов по продаже обуви. Истец желал расторгнуть договор купли-продажи, взыскать уплаченные средства и компенсацию за моральный вред. Однако, все получилось наоборот.

Обращаясь в суд, истец указал, что с января по июнь 2022 года он приобрел три пары женской обуви, что подтверждено оригиналами кассовых чеков. В процессе носки обнаружились дефекты производственного характера. По результатам проведенной экспертизы, истец обратился с претензией в магазин г. Казани, в которой просил расторгнуть вернуть деньги за некачественную обувь. Требования истца ответчик был готов удовлетворить при условии предъявления банковской карты, с которой была осуществлена покупка. Истец сообщил об отсутствии такой возможности и после отказа ответчика обратился в суд с требованием о расторжении договоров купли-продажи и взыскании денежных средств в сумме 101 656,83 руб., денежной компенсации морального вреда - 10 000 рублей, а также неустойки, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, почтовых и судебных расходов.

- В суде установлено, что три пары женской обуви были приобретены в сети магазинов, находящихся в Санкт-Петербурге жительницей города, гр-н. Ч. с использованием ее банковской и дисконтной карт, - говорит помощник судьи Верхнеуслонского районного суда Светлана Савенкова. - После продолжительной носки обувь была продана ею через сайт объявлений г-ну Ш.. Товар из Санкт-Петербурга был доставлен в Казань. Оригиналы контрольно-кассовых чеков, по просьбе истца, были переданы вместе с обувью. В момент продажи обувь находилась в хорошем состоянии, отклейки и иных дефектов не было.

После привлечения гр.Ч. третьим лицом по делу и удовлетворении ходатайства стороны ответчика об обеспечении ее участия в рассмотрении дела посредством видеоконференцсвязи, сторона истца больше в судебное заседание не явилась. От его имени в суд было направлено обращение об оставлении искового заявления без рассмотрения, против чего категорически возражала сторона ответчика.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд пришел к выводу, что истцом не представлено необходимых доказательств того, что в указанный период ответчиком ему был продан товар ненадлежащего качества, как и не доказан факт того, что он сам является покупателем и потребителем данного товара. Суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ш. в полном объеме, взыскав с Ш. в пользу ответчика судебные расходы на сумму 38 656 рублей.

Решение суда в законную силу не вступило.

Источник: